BRATISLAVA 31. januára (WEBNOVINY) –
Obžalovaný mal vlastnú verziu
Keď tam Peter V. prišiel, bol jeho známy údajne celý obliaty od benzínu. Na súde obžalovaný tvrdil, že mu vtedy pomohol vyzliecť benzínom nasiaknuté šaty a podarilo sa mu dosiahnuť, aby išiel spať. Peter V. tvrdí, že v deň incidentu boli dohodnutí, že za ním príde do práce. Kamaráta údajne čakal pred vchodom a videl, ako nesie malé bandasky do auta. S autami mali odchádzať za sebou, ale kamarát dlhšie neprichádzal. Keď sa napokon autom priblížil, išiel si obžalovaný od neho vypýtať zapaľovač. Pri pripaľovaní cigarety údajne počul výbuch, vnútro auta poškodeného začalo horieť, dvere sa nedali otvoriť. Keď sa mu kamaráta nepodarilo vyslobodiť, išiel po vodu a potom zohnať pomoc. Keď sa vrátil, muž tam už nebol. Obžalovaný tvrdí, že si nevie vysvetliť, prečo jeho kamarát v nemocnici povedal, že ho zapálil, spory vraj nemali.
Prípad súdili od júna 2009. Proces predĺžila potreba vypracovania znaleckého posudku o tom, ako vlastne k zapáleniu auta mohlo dôjsť. Posudok mal vyjasniť rozpory vo výpovediach dvoch znalcov o spôsobe vzniku požiaru v aute. Nejasnosť bola v tom, či bolo okno auta otvorené na štrbinu, alebo úplne otvorené, resp. rozbité. Vyjasnenie tejto otázky malo pomôcť k záveru, či obeť zapálil obžalovaný, alebo je pravdivá jeho verzia, že sa jeho sused zapálil sám. Peter V. bol v čase incidentu policajtom, zo zboru ho potom prepustili.
Peter V. bol susedom obete a motívom skutku údajne bolo jeho zblíženie sa so susedovou manželkou. Doživotný trest Petrovi V. dnes vymeral Okresný súd Bratislava I.
„Poukazujeme aj na to, že v deň, keď dostal obžalovaný SMS-ku, že sa s ním manželka poškodeného chce rozísť, došlo k takémuto skutku – asi to nebola náhoda,“ uviedol predseda senátu pri zdôvodňovaní rozsudku.
Podľa sudcu sa podaril preukázať motív, konanie aj následok, teda, že „musel to byť práve obžalovaný, ktorý polial, zapálil a spôsobil smrť poškodeného“.
Peter V. si nechal zákonnú lehotu na vyjadrenie k rozsudku, priamo v pojednávanej miestnosti nepovedal, či sa odvolá.
„Ja som to nespáchal,“ vyhlásil po pojednávaní. Jeho obhajca odhaduje, že sa proti verdiktu odvolá. „Môj klient od začiatku tvrdil, že je nevinný, snažili sme sa preukázať, že jeho verzia je pravdivá. Mnohé dôkazy neboli také jednoznačné, neexistujú priame dôkazy,“ uviedol obhajca obžalovaného Ondrej Mularčík.
Naopak prokurátor bol s verdiktom spokojný, senát vyhovel jeho návrhu na doživotné potrestanie. „Spôsob spáchania trestného činu bol natoľko brutálny, že si jednoducho neviem predstaviť uloženie iného trestu,“ vyhlásil dozorujúci prokurátor a poukázal na brutalitu usmrtenia upálením, pri ktorej obeť musí prežívať obrovskú bolesť a utrpenie.
Príbuzní obete si myslia, že po tri a pol roku sa ukázala spravodlivosť. „Je mi ľúto len to, že už sa životy môjho synovca a švagrinej už nevrátia – lebo už zomrela aj jeho matka,“ povedala teta upáleného. Jeho matka na začiatku procesu chodievala na pojednávania, rozsudku sa nedožila, pri vynesení rozsudku boli aj príbuzní obžalovaného, ale jeho brat sa po súde nechcel k verdiktu vyjadriť.
Muž vylial na soka benzín a podpálil ho
Podľa obžaloby Peter V. v auguste 2008 na ceste pri Plaveckom Štvrtku pri Hydinárskych závodoch svojím autom Volkswagen Passat zablokoval auto Opel Astra, ktoré šoféroval jeho 32-ročný sused Peter V. (v prípade je zhoda iniciálok obžalovaného a poškodeného – pozn. SITA).
Potom obžalovaný údajne pristúpil k dverám vodiča, vylial na neho benzín a zapálil ho. Mužovi začal horieť odev, s vážnymi zraneniami sa mu však podarilo vyslobodiť sa z auta a vrátil sa k vrátnici hydinárne, odkiaľ mu privolali pomoc. Hneď tvrdil, že mu zranenia spôsobil obžalovaný.
Utrpel popáleniny na 96 percentách tela, na následky ktorých zomrel v nemocnici. Prokurátor Petra V. obžaloval aj za prechovávanie plastového vrecka s marihuanou, ktoré našli pri prehliadke jeho domu. Obžalovaného chytili policajti v noci po skutku, najprv sa im snažil uniknúť autom. Mal popálené ruky a zasahujúcim policajtom údajne povedal, aby ho pustili, že sa ide zastreliť, lebo urobil veľkú p…..
S manželkou obete mali pomer
Na otázku sudcu, či mal obžalovaný intímny vzťah s manželkou obete, odpovedal kladne, ale manžel ich podľa obžalovaného nikdy „nenačapal“, mohol si to len myslieť.
Prokurátor v záverečnej reči uviedol, že skutku predchádzal 1,5-ročný pomer obžalovaného s manželkou obete. Prokurátor upozornil na názor znalca, že naliehanie rodiny na manželku obete, aby pomer ukončila, mohlo zvýšiť odpor obžalovaného.
Žena sa s ním chcela viackrát rozísť, ale podľa znalca má Peter V. povahu, že keď si niečo zaumieni, tak to dosiahne. Krátko pred skutkom napokon žena pomer ukončila.
Obžalovaný Peter V. aj vo svojej záverečnej reči obvinenia odmietol. „Udalosť, ktorá sa tam stala, nemá z mojej strany priame a už vonkoncom nepriame zavinenie,“ vyhlásil na súde.