Dankov „náhubkový“ zákon nie je v rozpore s ústavou, podnet opozičných poslancov bol zamietnutý

Andrej Danko
Predseda parlamentu a šéf Slovenskej národnej strany (SNS) Andrej Danko. Foto: archívne, SITA/Diana Černáková.
  • aktualizované 9. január, 16:20

KOŠICE 9. januára (WebNoviny.sk) – Novela zákona o rokovacom poriadku NR SR, tzv. náhubkový zákon, nie je v rozpore s Ústavou SR. Rozhodlo o tom plénum Ústavného súdu (ÚS) SR na svojom stredajšom verejnom zasadnutí, kde zamietlo podanie skupiny tridsiatich opozičných poslancov NR SR.

Skupina opozičných poslancov napadla novelu na ústavnom súde v decembri 2016 a plénum ÚS ju na neverejnom zasadaní prijalo na ďalšie konanie 22. marca 2017, pričom nevyhovelo ich návrhu, aby pozastavilo účinnosť napadnutých ustanovení.

V podaní napadli šesť ustanovení rokovacieho poriadku, ktoré sú podľa nich v nesúlade s princípom na ochrany práva na slobodu prejavu, slobodnej súťaže politických síl a nesúladné s princípom právneho štátu.

Nepochopiteľné rozhodnutie

Hnutie Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti (OĽaNO) považuje rozhodnutie Ústavného súdu SR týkajúce sa rokovacieho poriadku za nepochopiteľné a bez opory v trendoch slobody prejavu.

„Dostali sme sa tým do absurdnej situácie, keď deti od malička učíme pri prezentáciách v škole používať vizuálne pomôcky, ale poslancom národnej rady zároveň zakazujeme použiť pri vystúpení akýkoľvek graf či tabuľku,“ uvádza sa vo vyhlásení hnutia.

Na druhej strane sa podľa OĽaNO takémuto absurdnému a nedemokratickému rozhodnutiu nemožno čudovať, keďže o súlade s ústavou rozhodovali sudcovia Jana Laššáková a Mojmír Mamojka, ktorí pred rokom za samotný zákon hlasovali ešte ako poslanci NR SR za stranu Smer-SD.

Prelomili Kiskovo veto

Novelizovaný rokovací poriadok prijali poslanci Národnej rady SR koncom roka 2016, keď prelomili veto prezidenta Andreja Kisku. Podľa novely poslanci, podpredsedovia parlamentu a ministri majú na svoje vystúpenia k návrhom obmedzený čas.

Novela obmedzila dĺžku vystúpenia poslancov len na verbálny prejav, bez možnosti zvukovej, obrazovej a obrazovo-zvukovej prezentácie a grafov.

Prezident Kiska upozorňoval na možný zásah do ústavou garantovaných politických práv a slobôd, medzi ktoré patrí aj sloboda prejavu. V zákone videl aj možný neprimeraný politický tlak vládnej väčšiny zameraný na obmedzenie účinného výkonu politiky opozičnou menšinou.

Ochrana ústavnej pôsobnosti

Predseda NR SR Andrej Danko vo svojom stanovisku zaslanom súdu uviedol, že napadnutá novela predstavuje mechanizmus ustanovení na zabezpečenie ochrany fungovania NR SR počas jej schôdzi.

Predmetné opatrenia podľa neho majú slúžiť k predchádzaniu rušenia poriadku počas rokovania NR SR a v prípade ich narušenia upravujú postup predsedajúceho a parlamentu. Cieľom je ochrana ústavnej pôsobnosti parlamentu zabezpečením plynulého chodu schôdzí a ochrana nerušeného výkonu mandátov poslancov pri rešpektovaní výkonu ich práva slobody prejavu.

V odôvodnení nálezu Ústavného súdu SR jeho predsedníčka Ivetta Macejková uviedla, že v prípade prejavu poslanca v NR SR nejde o výkon základného práva, ale o výkon poslaneckého mandátu. Predmetným ustanovením sa tak podľa súdu nezasahuje do slobody prejavu poslanca, pretože táto je zachovaná.

„Týmto ustanovením došlo len k regulácii, ktorá nie je neobvyklá a časovo reguluje vystúpenie poslanca, ale táto mu nezakazuje a ani neznemožňuje rečnícke vystúpenie v rozprave. Jediné, čo novela vyžaduje, je predstavenie svojich argumentov v časovom limite,“ vysvetlila Macejková. Určenie dĺžky času je podľa súdu adekvátnym prostriedkom ako dosiahnuť stanovený cieľ právnej úpravy, ktorým je ochrana ústavnej pôsobnosti NR SR.

Regulácia slobody prejavu

V prípade regulácie používania prezentácií počas prejavu napadnuté ustanovenia podľa súdu neprekračujú limity pre možnosť regulácie slobody prejavu. Ústavný súd nevníma ako problém ani privilegovaný čas predsedu a podpredsedov NR SR, prezidentov a členov vlády. Ten podľa súdu nie je viazaný na politickú stranu ale konkrétnu funkciu.

Podľa právneho zástupcu opozičných poslancov Miroslava Kadúca je z rozhodnutia zrejme, že ak sa vládna väčšina rozhodne, môže voči poslancom prijať akúkoľvek reguláciu.

„A pritom to bude v súlade s ústavou, čo už na prvý pohľad nie je správne. Regulácia poslancov musí byť citlivá a v tomto prípade určite nebola na mieste,“ uviedol Kadúc.

Ústavný súd podľa neho pri rozhodnutí porovnával našu právnu úpravu s nemeckou, pričom ale porovnával dva neporovnateľné parlamenty. Nemecká právna úprava je navyše podľa neho 40 rokov stará a je už prekonaná.

Ďalšie k téme

Zdieľať Zdieľať na Facebooku Odoslať na WhatsApp Odoslať článok emailom
Viac k osobe Andrej DankoIvetta MacejkováJana LaššákováMojmír Mamojka