- aktualizované 8. júna 17:40
V pondelok pokračovalo na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku hlavné pojednávanie s Marianom Kotlebom, predsedom politickej strany Kotlebovci – Ľudová strana naše Slovensko. Ten je stíhaný pre odovzdávanie šekov, ktoré podľa orgánov činných v trestnom konaní obsahovali extrémistickú symboliku.
Súd sa na pondelkovom pojednávaní zaoberal napríklad odborným vyjadrením, ktoré k prípadu vypracovali historici Jakub Drábik, Ján Hlavinka a Michal Švarc. Takisto sa sa na súd dostavili zástupca Ústavu rómskych štúdii Prešovskej univerzity Alexander Mušinka a politológ Erik Laštic z Univerzity Komenského.
Sudkyňa sa necíti byť zaujatá
Kotleba v pondelok na súde namietol zaujatosť sudkyne. Ako uviedol, prekáža mu komunikácia sudkyne s jedným zo znalcov, ktorý pre súdne konanie vypracoval posudok. Táto komunikácia, ako aj spôsob vedenia celého procesu, podľa obžalovaného dokazuje jej jednoznačnú zaujatosť voči nemu.
Viacerí členovia ĽSNS sa pohybujú v extrémistickom prostredí, uviedol to znalec v kauze šekov na 1 488 eur
Sudkyňa Ružena Sabová následne pričítala komunikáciu so znalcom, ktorá je aj súčasťou spisu. V nej sudkyňa znalca požiadala, aby k svojmu posudku pripojil aj podklady, z ktorých vychádzal. Taktiež ho požiadala o zaslanie posudku v elektronickej forme. Túto komunikáciu označila sudkyňa za štandardnú, Kotleba však na svojej námietke trvá. „Na odstránenie nedostatkov posudku predsa slúži hlavné pojednávanie,“ povedal.
Konanie bolo preto prerušené za účelom posúdenia veci. „Necítim sa byť v tejto veci zaujatá,“ povedala Sabová po prerušení. Z tohto dôvodu sa z prejednávania nevylúčila a dodala, že jej úlohou ako sudkyne je zistiť skutkový stav vo veci.
Odborné vyjadrenie Láštica
Láštic v kauze šekov vypracoval odborné vyjadrenie, v ktorom sa zameral na fungovanie nacionalistických strán na európskej úrovni. Okrem iného v pondelok na pojednávaní uviedol, že politickú stranu Kotlebovci – Ľudová strana Naše Slovensko je možné definovať ako krajnú pravicu.
V rámci dokumentu autor zadefinoval charakteristiky, ktoré spájajú strany, ktoré je možné klasifikovať ako krajne pravicové. Týmito znakmi sú podľa Láštica „kultúrny pesimizmus“, „nativizmus“, „autoritárstvo“, „antidemokratický postoj“ a tiež odvolávanie sa na autoritársky režim z minulosti.
Politológ na následnú otázku prokurátora skonštatoval, že tieto charakteristiky spĺňa aj ĽSNS. Obžalovaný Kotleba v tejto súvislosti zdôraznil, že v samotnom dokumente jeho autor konštatuje, že najbližšie vzťahy s ostatnými nacionalistickými stranami v Európe má v rámci slovenských strán hnutie Sme rodina, nie jeho strana.
Koleňovci sume nepripisovali žiaden význam
Mušinka sa v odbornom vyjadrení zaoberal spôsobmi označovania Rómov. Pripomenul, že na medzinárodnom kongrese v roku 1971 sa rómski delegáti uzniesli, že na ich označenie sa má využívať pojem Rómovia. Pojem
„Cigáni“ je podľa neho vnímaný Rómami ako „zjavne pejoratívny“ a je spájaný s urážkami a ponížením. Na druhej stane však svedok skonštatoval, že sa nájdu aj osoby, ktoré sa označujú za Cigánov. Kotleba v tejto súvislosti povedal, že odborné vyjadrenie sa nijakým spôsobom nezaoberalo žalovaným skutkom.
Na pojednávaní vypovedali aj manželia Marián a Júlia Koleňovci. Tí boli jednou z troch rodín, ktorým Kotleba v roku 2017 odovzdal šeky na 1488 eur. Silvia Koleňová pred súdom uviedla, že číslam na šeku nepripisovali žiaden význam.
Jej manžel doplnil, že za peniaze si kúpili auto potrebné na prepravu ich detí. „Peniaze im reálne pomohli,“ komentoval výpoveď manželov obžalovaný.
Historici nepreukázali spáchanie trestného činu
Historici z Historického ústavu Slovenskej akadémie vied v rámci svojho odborného vyjadrenia Kotlebu nepreukázali, že spáchal trestný čin.
Hlavinka, Schvarc a Drábik vypracovali na podnet prokuratúry odborné vyjadrenie, v ktorom sa zaoberali jednak vojnovou Slovenskou republikou a jej protižidovskou a protirómskou politikou a tiež nacionalistickými politickými subjektmi v súčasnej slovenskej politike. ĽSNS má pritom podľa vyjadrenia „neonacistický charakter“.
Obžalovaný na historikov smeroval viaceré otázky, nepáčili sa mu však odpovede s frázami „myslím si“, „je možné“ alebo „nedá sa uviesť“. Drábika sa pýtal, či vie uviesť nejaké konkrétne výroky jeho osoby, ktoré by predstavovali útok na demokraciu. Ten si spomenúť nevedel.
Kotleba následne zdôraznil, že svedok neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by naznačovali, že jeho politická strana by chcela nahradiť aktuálne politické zriadenie iným. Skonštatoval tiež, že nepozná program ĽSNS.
Súd pojednávanie v kauze šekov odročil na 14. júla. Najvyšší súd SR by mal medzitým rozhodnúť o námietke zaujatosti voči sudkyni, ktoré v pondelok vzniesol Marian Kotleba. Obhajoba zároveň navrhla súdu ďalšie dokazovanie, vrátane výsluchu bývalého ministra vnútra Roberta Kaliňáka (Smer-SD) alebo exšéfa Slovenskej informačnej služby Antona Šafárika.
Šeky dostali tri rodiny
Predseda ĽSNS čelí obžalobe z prečinu prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd.
Prípad sa týka podujatia, ktoré sa uskutočnilo v marci 2017 na Obchodnej akadémii v Banskej Bystrici. Obžalovaný vtedy odovzdal pred takmer 400 pozvanými hosťami trom zúčastneným rodinám finančný dar prostredníctvom symbolických šekov, ktoré boli vystavené na sumu 1488 eur.
Číslo 14 v sume 1488 podľa orgánov činných v trestnom konaní totiž predstavuje vetu „we must secure the existence of our people and a future for white children“ (Musíme zabezpečiť existenciu našich ľudí a budúcnosť bielych detí), ktorej autorom je americký rasista David Lane.
Veta má 14 slov a číslovka 14 sa používa ako neonacistický symbol často v kombinácii s číslom 88, ktoré v nacistickej symbolike odkazuje na nacistický pozdrav Heil Hitler, keďže písmeno H je ôsmym písmenom v abecede.
Obhajoba označila obžalobu za nedôvodnú
Prokurátor Tomáš Honz označil na januárovom pojednávaní v tejto veci číselnú symboliku za notoricky známy a používaný symbol extrémistov. Obhajoba označila obžalobu za nedôvodnú s tým, že je postavená na hypotetických a teoretických úvahách prokurátora.
Samosudkyňa Ružena Sabová, ktorá v tomto prípade rozhoduje, zase skonštatovala, že skutok je možné stíhať aj podľa prísnejšej kvalifikácie, konkrétne ako založenie a propagovanie hnutia smerujúceho k potlačeniu základných práv a slobôd.